Большинство "фактов воспоминаний" являются продуктами:
1. СМИ, которые соответственно режиму в стране внедряют, то, что им сказано или просто несут отсебятину и слухи, не проверяя ничего.
Заметьте, про смерть Манделы говорили именно советские СМИ, поскольку советским властям в тот отрезок времени нужна была такая новость, чтобы мы думали, что боремся ещё за правое дело и есть еще герои.
То же про ботинок Хрущёва – просто всегда, когда в документалках рассказывают про «стучал по трибуне», всё время показывают видео с ХХ или какого там съезда КПСС, где он трясет кулаком. Вот и записалось у всех, что это он ботинком трясет (совместили в памяти звук и видео), на самом деле этого видео никогда не существовало и не было самого факта «размахивания и стучания по трибуне ботинком» (стучал, но не по трибуне, не размахивал и молча).
В СССР вообще было совсем «другое» информационное поле, и урожаи пшеницы у нас были рекордные (они конечно были рекордными, но не тогда, когда нам об этом говорили, не совсем из-за того, что больше собрали, да и не такими уж рекордными), и народы, как нам говорили, были братскими, а на деле вон че – только хлеб кончился, разошлись как в Аральском море корабли. Так что тут удивляться вообще нечему.
2. Фольклора, когда, кто-то услышал, придумал и передал это другому в искаженной или дополненной форме. Чаще всего передача таких данных происходила через юмор. В советское время эту функцию несли массовики-затейники (которые были в каждом классе, но умом страдали редко), тамады, байки, анекдоты, страшилки, КВН («я устал, я ухожу»), Аншлаг и Ко и т.д. Люди посмеются и запомнят, но запомнят как в шутке, а не оригинал.
С приходом интернета такая дезинформированность возросла в десятки и сотни раз, поскольку достаточно создать, к примеру, прикольный демотиватор с какой-нибудь датой и событием неправильными. Причем сам автор этого демотиватора также может искренне полагать, что событие и дата правильные, так как сам уже был дезинформирован ранее=)
То же касается «крылатых фраз», которые постоянно переиначиваются. Механизм также предельно прост, только здесь «сломанный телефон» зачастую заменяется «авторитетом» субъекта переиначивания. Это запросто может быть известный артист, допустим Никулин, однажды неправильно процитировавший с экрана на каком-нибудь новогоднем советском Огоньке фразу из какого-то фильма, да той же Кавказской пленницы. Всё, фраза ушла в народ, потому что это же Никулин. И с этого момента некоторое количество людей будет помнить эту фразу именно в его исполнении, а не в оригинале. Разбираться во всех этих канителях можно конечно сидеть, откуда что пошло, кто первый услышал, если жизни не жалко.
3. Восприятия и возрастных изменений человека, его мозга в частности, нейронных связей и как следствие воспоминаний. Сначала о восприятии. К примеру, я в детстве путал Джона Белуши с Джеймсом Белуши и так и запомнил, а потом когда вырос и увидел случайно старого Джеймса, то сначала недоумевал, ведь Джеймс давно умер. А умер то на самом деле Джон=). Теперь о памяти. Про физиологические проблемы с памятью это, конечно, личное дело каждого, скажу только, они в той или иной степени есть у подавляющего большинства людей за 30, особенно у мужчин.
Кстати по поводу личной реальности (и воспоминаний о цвете глаз Гитлера) был один интересный эксперимент. Профессор Черниговская рассказывала. В общем, посадили в комнату родителей и пригласили их дочку. Родители стали расспрашивать дочку, помнит ли она, как они в детстве ходили в большой универмаг? Дочка ответила, нет. Тогда родители стали упоминать различные детали того похода, и дочка начала вспоминать, причем начала вспоминать дополнительные детали, что она ещё тогда потерялась и бегала искала родителей, потом её тётя привела к родителям. В общем, вся история была восстановлена. Мутка же в том, что этой истории не было никогда, и девочка под влиянием авторитета родителей приняла историю как реальность и даже дополнила её своим детским, богатого на фантазии мозга, взглядом.
То есть память это совсем не эмпирическая конструкция, а наоборот, она скорее похожа на пластилин, из которого можно вылепить при достаточном усердии то, что кому-нибудь нужно. Так что фраза автора «память – единственное, что у нас останется неизменным» в свете вышеописанного звучит как минимум наивно.
Кстати, с памятью у автора проблемки наблюдаются, причем даже с короткой, а это уже звоночек. На 3:42 говорит, точно помнит про логотип Форда, что «не было там завитка». И Буквально через несколько секунд на 3:56 он уже «про Форд, честно говоря, не помню». Но зато про Нуттеллу он теперь точно помнит=))). Между делом, «завитушка» у Форда с 1912 года, и тут не надо «знать всё» о геральдике, достаточно, как сделал я, погуглить про логотип Форд. Ну и зачем такое представлять как доказательство чего-либо, особенно какой-то мифической гипотезы (имено гипотезы, а не теории)?
3. Невнимательности. Например, та же машина Кеннеди с 6, а не 4 человеками. Я сначала удивился, потому что тоже вроде помнил 4-местку. Но потом на фото и видео заметил перегородку довольно массивную, отгораживающую двух людей на первых сидениях от остальных пассажиров. Стало понятно, что ранее мой мозг в основном акцентировался на самом Кеннеди, и как ему голову разнесло, а перегородку эту воспринимал как раму лобового стекла, не обращая внимания на то, что за ней, за ненадобностью. А оказывается это не лобовое стекло, а перегородка и там еще двое, ну что ж, невелика потеря.
4. Необразованности и нелюбознательности - это про Узника, строение черепа человека, штаты США, Джексона (ну блин, нельзя же в байки настолько верить) и ботинок Хрущева опять тут=). Если вы не интересовались чем-то или чего-то не знали, то это не мир изменился, это вы, извините, тупой. К слову, такого много сейчас, и будет ещё больше. Вон, люди в Крипипаст верят, хотя, мля, чёрным по белому там написано, что это ВЫ-ДУМ-КИ. Что удивляться, когда люди не знают классиков литературы. Это норма современности, а не тайна.
5. Изменения во времени вещей, знаний. Всё меняется, достаточно посмотреть на свои собственные фото в прошлом. Чего же удивляться, что вещи вокруг нас тоже меняются?
Уж что-что, а бренды компании любят менять почем зря. Просто погуглите о той же Пепси - она раз 20 изменила логотип, хотя и в каждом новом изменений было с гулькин нос. Так что тоже неудивительно, ведь в детстве вы видели логотип 80-х или когда там вы детствовали. То же со значками Мэрсов, которых нет уж давно, но можно тупо сидеть и упираться, что они были. Ну, были-были, а теперь нету – просто факт, но не загадка памяти. В торговле вообще единицы логотипов, продержавшихся более 20 лет без изменений и в основном этим компаниям всем за 100 лет.
Про историю я вообще молчу, её вертят кто хочет, как хочет и на чем хочет.
То же про карты, которые сами по себе квинтэссенции убеждений заказчиков и фантазий исследователей (Пири Рейс). Да и вообще, если бы на одной и той же карте изменилась инфа, вот тут я бы без вопросов признал всё. Но нет этого. История и карты каверкаются налево и направо, и нечему тут удивляться.
То же про столицы – вот бы, наверное, удивился тот, кто 57 лет не интересовался Бразилией и вдруг услышал, что её столица не Рио. Ещё раз – ВСЁ меняется, но при этом ВСЁ не обязано вам об этом сообщать. Читайте, узнавайте и ВСЁ вам будет=)
Про «не узнал Муссолини» - долго смеялся.
К слову, вы знали, что наш мозг, принимая решение, выжидает несколько десятков секунд прежде чем сообщить нам, что мы его приняли? Иными словами, когда мы принимаем решение, оно на самом деле уже принято полминуты назад. Я вот в своё время в шоке мелком был от осознания того, что наш мозг намеренно и по-умолчанию обманывает нас. Хотя, казалось бы, зачем ему это? Принимал бы себе решения с одновременным уведомлением нас об этом. Ан нет. Так что не верьте своему мозгу, а глазам тем более=)