Всегда выбираю не тех

[Ледокол]

Она не проживает боль вместе с ним

Так этот Федот, должен ей объяснить свое поведение, перед тем как ложиться на дно и сидеть молчать. Он сам виноват, что его не понимают. @Forgotten, жизнь не черно белая, она цветная, и цветов не 7, а миллион оттенков. Нельзя сказать даже про 2 одинаковые ситуации, что они похожи. Все равно что сказать, что писчинки всегда одной формы и одинаковые, под микроскопом оказывается они все совершенно разные. И вот эти описания, он на работе, не хотел тащить в дом, все вот это сопле размазывательство сродни детскому инфантилизму, совершенно не говорит о неправильности поведения женщины. Он изменил поведение, перестал уделять ей внимание, она не знает почему - а дальше ждите разводы и она права. Не умеешь общение выстраивать с женой - живи один.

Вместо того, чтобы просто подойти, обнять и дать ему биологическую поддержку

Да с чего она должна ему что-то давать, если она не в курсе чего он там сидит уставившись в угол месяц и стонет всхлипывая, наверное рехнулся, пора собирать вещи и уходить.
А то что она "психолог" - это самые одинокие люди, если в голове только шаблонные выводы, ну да, тупой психолог, вполне нормальное явление в нашей бытности. Почитайте о судьбах знаменитых психологов, там в кого не тыкни все как один пациенты.

1. Зигмунд Фрейд

Отец психоанализа много писал о либидо и семейных драмах, но его собственный брак с Мартой Бернайс был, мягко говоря, специфическим.

В чем ирония: Фрейд был крайне консервативен и викториански строг. После рождения шестерых детей он, по мнению многих биографов, практически прекратил интимную жизнь с женой, сублимируя энергию в науку.

Слухи: Поговаривают о его многолетнем романе с сестрой жены, Минной, что превратило их дом в довольно странный «треугольник».

2. Карл Густав Юнг

Ученик Фрейда пошел еще дальше. Он проповедовал целостность личности, но его семейная жизнь была расколота надвое.

Семья: Он был женат на Эмме Юнг (которая терпела всё это десятилетиями), но при этом официально и открыто содержал любовницу — свою бывшую пациентку Тони Вольф.

Стиль жизни: Юнг буквально заставлял жену и любовницу обедать за одним столом. Видимо, его «коллективное бессознательное» требовало очень много женской энергии одновременно.

3. Эрих Фромм

Автор бестселлера «Искусство любить», где он филигранно объясняет, что любовь — это труд и знание.

Реальность: В жизни Фромма всё было хаотично. Его первый брак с Фридой Райхман (которая была старше его и была его психоаналитиком — привет, Фрейд!) закончился разводом. Он искал ту самую «зрелую любовь», но его личная история была полна болезненных привязанностей и разочарований, пока он не нашел стабильности лишь в преклонном возрасте.

4. Карен Хорни

Она совершила революцию, оспорив идеи Фрейда о женщинах, и много писала о самореализации и неврозах.

Личная драма: Её брак с Оскаром Хорни развалился из-за постоянных измен и эмоционального отчуждения. Она искала признания и любви в бесконечной череде романов (в том числе с Эрихом Фроммом, что закончилось громким скандалом и ссорой), но так и не смогла построить ту гармоничную семью, о которой писала.

5. Жан Пиаже

Великий исследователь детской психологии, который объяснил миру, как развиваются наши дети.

Парадокс: Пиаже был настолько поглощен наукой, что его собственные дети служили для него в первую очередь объектами наблюдений. Он буквально ходил за ними с блокнотом. Жена Пиаже часто жаловалась на его эмоциональную холодность и то, что для него семья была скорее лабораторией, чем уютным гнездышком.

 

[VivatFortuna]

Просто на сегодня приведенный выше кейс наиболее популярный.

Это реальный кейс?
А вот мой реальный кейс:
У моего сотрудника сестра - семейный психолог, очень перспективный профессионал, выступает на всяких форумах и сама из очень семьи, известной в их городе, да и отец ее известный политик и деятель нефтегазового сектора. Но, сразу укажу один нюанс-она недовольна своей внешностью.
Так вот, она знакомится с одним мужчиной, он не имеет высшего образования и плюс с ним живет его дочь от первого брака. Она рассказывает о нем своей семье, они говорят, мол мы из разных социальных слоёв и зачем тебе мужчина с ребёнком? Она бьёт себя в грудь и говорит, что не верит в социальные слои и т.д.
Короче они женятся, она просит отца найти для него место в мэрии, потому что, конечно же хочется, чтобы мужчина повыше статусом, чтобы ей самой его уважать, потому что в фундаменте ее выбора был ее комплекс относительно ее внешности. Она выбрала мужчину по всем параметрам ниже ее, чтобы быть уверенной, что он уж точно будет ею восхищаться и считать красивой.
Ее муж был поднят в должности, у них родилась дочь, прошло несколько лет и т.д. и в один прекрасный день эта девушка получает отчёт по его банковкой карточке и там покупки всяких украшений, которые ей он не дарил.
И тут начинается акт второй: Печальная часть

Мужчина может уйти к той, кто, возможно, не знает слова "рефлексия"

Но к той он не ушёл, а просто встречался с более простой девушкой и дарил подарки и ходил королём, потому что рядом с женой он знал, что без неё он никто.
Короче жена подала на развод, он просил сохранить брак "ради дочери", но мы то понимаем ради чего он хотел сохранить брак сразу же ее отец его вытурил из мэрии и он пошёл опять работать кассиром в кафе (он даже показывал себя безработным, чтобы не платить алименты, вот насколько он заботится о дочери) .
А она все-таки познакомилась с профессором и вышла за него замуж, как и советовали ее семья много лет назад.
Во всем виноват ее комплекс по внешности, который ей как психологу, надо было проработать или в конце концов сделать пластическую операцию на нос и быть довольной собой. Но порой люди считают, что, если они сделают операцию, то покажут всем, что они собой недовольны, но им нужно ходить в маске стабильности и правильности.
То, что ее муж так поступил это вторично, он с любовницей также проживал свой комплекс несостоятельности как мужчины и мужа.
Но главная тут причина - комплекс девушки, который создал всю эту цепочку, а ведь она психолог и вообще-то помогает людям проработать их комплексы и травмы...

 

[Сонечка]

Слухи: Поговаривают о его многолетнем романе с сестрой жены,

Он еще тот был извращуга и писал о детских всяких забавах. Хотя тут можно оспорить все.

 

[Forgotten]

@Ледокол, вы пишите, что жизнь не чёрно-белая и я с этим абсолютно согласен. Но почему же абсолютно все ваши комментарии чёрно-белые? Где логика? Её нет... Создаётся впечатление, что вы специально берёте то, что, как вам кажется, я назвал белым, и называете его чёрным. И также с тем, что я "назвал чёрным", вы будете доказывать, что это белое...
Я отвечал на поставленный вопрос, где основной посыл был показать пример конкретной стороны, обладающей знаниями. Поэтому именно её и рассматривал. Вы сами придумали кто и что говорил или не говорил, как себя вёл, "сопли" и прочее. Не вижу смысла это комментировать.
Относительно психологов и счастья в личной жизни. Я лично таких знаю. Те фигуры, которых вы приводите, выходили за рамки "просто психологов". Это были гении, во многом выдающиеся личности для своего времени. С такими всегда непросто. И у таких практически всегда психика нестабильна. По ним нельзя мерить всех. Это всё равно, что судить о любви по произведениям Толстого, который активно об этом писал, но сам любить не умел...

@VivatFortuna, это самый типичный на сегодня кейс.
Относительно описанной вами ситуации. Знание - это не состояние. И в этом главная ловушка интеллекта. Психолог может разложить отношения на молекулы, но он делает это из головы. А если у психолога внутри хаос, травмы или подавленное эго, то никакие цитаты из учебников его не спасут. И второй момент, что человеческий мозг чертовски хорош в самообмане. Психолог может анализировать пациента, но он не может объективно анализировать себя в моменте. Его эго всегда найдет оправдание его собственным ошибкам.

 

[Avenly]

Дураки - это первый балласт, который сбрасывает система при любом кризисе.

Как по мне наоборот. Дураки живучие.

 

[VivatFortuna]

Психолог может анализировать пациента, но он не может объективно анализировать себя в моменте. Его эго всегда найдет оправдание его собственным ошибкам.

Полностью согласна, просто @Seryoga94 подчеркивал, что ваши слова созвучны со словами психологов и коучей, но в случае с психологами и коучами зачастую это просто блаблабла, говорящие головы.

 

[Forgotten]

Как по мне наоборот. Дураки живучие.

Я понимаю о чем вы. Даже согласен. И в то же время мы говорим о разном. Я имел ввиду структурную эффективность, а вы имеете ввиду биологическую адаптивность. Как это работает. В условиях кризиса (война, жесткий рынок, экстремальная ситуация) системе нужны ресурсы для маневра. Если человек не видит причинно-следственных связей, то цена одной ошибки возрастает в десятки или даже сотни раз. Система не может позволить себе тратить энергию на исправление чужой глупости. Умный человек предсказуем в своей логике. Дурак - это рэндом. Чтобы выжить, системе нужна жесткая структура, а дурак её "размывает". Поэтому его первым увольняют, исключают из цепочки принятия решений или попросту оставляют "за бортом". Почему же они могут казаться живучими? Дурак часто не понимает масштаба катастрофы. Там, где умный умирает от инфаркта, просчитывая последствия, дурак просто ждет, "когда всё кончится". Глупость часто выглядит безобидно. Дурак не представляет угрозы. Его не расстреливают, как потенциального лидера оппозиции. Его не подсиживают, как талантливого конкурента. Он просто "фон", который зачастую выживает потому, что его не замечают.

Полностью согласна, просто @Seryoga94 подчеркивал, что ваши слова созвучны со словами психологов и коучей, но в случае с психологами и коучами зачастую это просто блаблабла, говорящие головы.

В первую очередь @Seryoga94 писал про факты и аргументы, а уже потом про "созвучность" с психологами и, в частности, про психологию отношений. Об этом пишу и я, что хочется видеть в дискуссии фактаж, а не переход на личности и разного рода фантазии и предположения. Вы видели, чтобы я кому-то писал, как ему/ей тяжело придётся в жизни, что не будет друзей или что его/её никто не выберет и т.п. вещи? Но это и есть бла-бла-бла, с которым люди зачастую зачем-то лезут в спор и при этом не могут сколько-нибудь аргументированно подтвердить свою изначальную позицию. Речь была об этом.
Относительно "говорящих голов". Поддерживаю. Таких, увы, очень много. Поэтому, кто хочет отделять зёрна от плевел, получают знания самостоятельно. И уже потом делают выводы. При этом само по себе наличие знаний не делает человека специалистом. "Врач от Бога" и коновал могут учиться на одном потоке у одних и тех же преподавателей, получая ровно один и тот же набор знаний. А вот итоговый результат, увы... Но это же не говорит, что медицина бесполезна.